Tecnocracia

Hace un par de días, la presidente de la República junto con varios de sus ministros recibieron a un funcionario de Microsoft para que éste presente el proyecto de “desarrollo sustentable” de la empresa para Argentina. Desde el sitio softwarelibreconCFK, que miembros del Movimiento Peronista Bloguero usan para propagar su honesta, pero poco fundada opinión de que el gobierno actual apoya al software libre, surgió una carta abierta (con la que coincido en términos generales, aunque me gusta más la que escribió Javier Smaldone) en la que lamentaban la reunión.

Y parece que cuando las urnas se calientan, emiten sus propios votos, ignorando los del electorado como acaban de descubrir que pasó en el Bronx en el 2010.

Mientras tanto, acá, en Argentina, nuestros legisladores insisten en la pésima idea de introducir el voto electrónico.

En las últimas elecciones, Córdoba zafó por poco de tener fraudevoto electrónico.

Sin embargo, el zombie no está muerto: de golpe aparecen de nuevo un montón de artículos al respecto, blandiendo las mismos cansadas, infundadas y largamente desmentidas afirmaciones de siempre, en un estilo indistinguible del característico “braaaaaainnnnzzzzz!"

Uno diría que textos inteligentes, respaldados por investigaciones y referencias serias e independientes como (por citar sólo un ejemplo respecto del tan alabado caso brasileño) el del Dr. Pedro Rezende deberían ser suficientes como para que el tema se terminara de una vez.

Los amigos de Fundación para el Desarrollo de Políticas Sustentables (FUNDEPS) fueron invitados a observar las elecciones de Marcos Juárez, y han publicado el informe de su observación , incluyendo el siguiente aporte mío:

¿Aprendimos algo en Marcos Juárez? #

Como comicios, las elecciones municipales de Marcos Juárez, ejecutadas a través de urnas electrónicas, fueron exitosas: las emisión de los votos fue ordenada, el recuento fue rápido y aceptado tanto por los partidos como por el público, que en gran medida elogió a los dispositivos. Como prueba de tecnología, sin embargo no cumplieron una función útil. Para comprender cómo pueden ser ciertas ambas afirmaciones a la vez, es necesario reconocer primero que el objetivo de una prueba de tecnología no es demostrar que puede funcionar, sino descubrir sus límites, las fronteras del espacio de circunstancias bajo los cuales podemos esperar que funcione bien. En la mejor tradición del pensamiento científico, una experiencia piloto sirve para falsear una tesis, no para confirmarla: si la experiencia sale mal, sabemos que el sistema no es confiable; si sale bien, no sabemos si lo es o no.

Nos enteramos por La Voz del Interior de que legisladores cordobeses presenciaron el sorteo de urnas a auditar en las elecciones del fin de semana pasado en Brasil, aparentemente con vistas a la insólita idea de hacer nuestras elecciones usando urnas provistas y controladas por el gobierno de otro país.

Dicho sorteo es un supuesto mecanismo de seguridad que parece diseñado a propósito para ilustrar lo que en círculos especializados se conoce como “circo de seguridad”: medidas que aparentan estar dirigidas a mejorar la seguridad de un sistema, pero que en realidad no tienen ningún efecto.

En los diálogos que estoy teniendo en los últimos días con periodistas y políticos sobre el uso de urnas electrónicas propuestas para las próximas elecciones en la provincia de Córdoba, a menudo escucho el argumento de que son auditables porque imprimen una boleta que cae en un receptáculo interno, de modo que es posible hacer un recuento.

A primera vista, el argumento suena razonable y, por supuesto, una urna que imprime boletas es preferible a una que sólo hace un registro electrónico. El problema es que, como siempre, el problema se esconde en los detalles. En particular, las urnas usadas en las elecciones de Marcos Juárez utilizan las impresoras de tal modo que representan una seria vulnerabilidad a la confianza en los resultados. Veamos los detalles, y cómo distintos tipos de actores podrían explotar esta vulnerabilidad En esta nota, me limitaré a analizar esta única vulnerabilidad, lo que no quiere decir que no haya otras muchas vulnerabilidades posibles..

Parece que en la ciudad de Marcos Juárez, en la provincia de Córdoba, hicieron ayer una auditoría de las urnas electrónicas que van a usar en las elecciones de mañana.

Más allá de observar que parecen haberse acordado un poco tarde (¿qué hacían si había impugnaciones, con menos de 48 horas para implementar un plan de contingencia y sin siquiera tener impresas las boletas?), lo notable es que la “auditoría” consistió en simular una elección con unos pocos votos, en una única mesa, con todo el mundo prestando atención todo el tiempo a esa única urna, y sin nadie que hiciera el más mínimo intento de comprometer la integridad de la elección.

Son muchas las críticas que pueden hacerse al plan del gobierno de entregar una computadora portátil a cada alumno secundario del país, ya sea desde análisis económicos, pedagógicos, logísticos, institucionales y otros. Sin embargo, aún cuando admitiéramos la validez de todas ellas, cuando el polvo se asienta terminamos con una sensación de que algo bueno tiene que salir de todo esto. Al fin de cuentas, ¡estamos poniendo tecnología de cómputo y comunicaciones en manos de millones de estudiantes! ¿Cómo podría ser malo algo así?

Estuve leyendo, para un artículo en Vía Libre, una decisión de la Corte Suprema de Alemania que declara inconstitucional el uso de urnas electrónicas que se viene haciendo en ese país. La decisión surge de una demanda por parte de dos ciudadanos alemanes, reclamando que las urnas electrónicas son cajas negras que le quitan a la elección su carácter de acto público.

La decisión de los jueces es impecable, pero el relato que hacen en su justificación acerca de la actuación de distintos organismos tiene párrafos indignantes. El peor del grado es el Ministerio del Interior que, defendiendo el uso de urnas electrónicas, no sólo llega a afirmar que “la Ley Electoral Federal le otorga mayor importancia al objetivo de llevar a cabo la elección a tiempo y obtener un resultado en un tiempo breve que a un control público minucioso”, sino que en un momento se despacha diciendo que:

Internet ha hecho realidad un sinnúmero de ideas que, en mi adolescencia, leí como artefactos de remota ciencia ficción. Usando mi computadora y una conexión relativamente barata, hoy puedo acceder a vastas bibliotecas de ciencia, literatura, arte, música, cine, sin salir de mi casa. Puedo hacer llamadas telefónicas con vídeo, como en “2001”. Puedo estar en contacto y cooperar diariamente con personas que están desparramadas por el planeta. Puedo publicar un texto minutos después de escribirlo, y comunicar mis ideas y experiencias con cualquiera que quiera leerlas, sin necesidad de pasar por el filtro de editoriales, ni requerir la ayuda de autoridades de mi país para mediar mi interacción con gente de otras partes del mundo.