Era digital

Este artículo fue publicado en el blog 911sistemas del diario Crítica de la Argentina el 30 de Julio de 2009. La discusión que allí generó es interesante, también.

El concepto de “piratería” en la industria de los medios es confuso y cambiante. De hecho, el primero en usarlo en este contexto fue Emilio Salgari, quien en una de sus notas de suicidio escribió: “me pasé la vida escribiendo sobre piratas, pero los únicos auténticos piratas que conocí fueron mis editores”. Más tarde, hubo quien comenzó a llamar “edición pirata” a las ediciones comerciales de obras realizadas por editoriales distintas de la que detentaba su monopolio de copia. Hoy pretende aplicarse el mismo adjetivo “piratas” a los individuos que realizan copias de obras bajo derecho de autor, aún sin fines de lucro. En EEUU, desde la sanción de la muy controvertida Digital Millenium Copyright Act, hay quienes quieren expandir el término aún más, para abarcar también a aquellos que produzcan dispositivos que puedan ser usados para violar un copyright, aún cuando el dispositivo sea necesario para acceder a una obra por la que el usuario pagó.

Richard Stallman, iniciador del movimiento de software libre, y fundador de la Free Software Foundation ha publicado un artículo en el que argumenta por qué las distribuciones de software libre no deberían depender de Mono o C#. Como ocurre cada vez que Richard dice una verdad incómoda (lo que ocurre un 99% de las veces que habla o escribe), se produjo un enorme revuelo al respecto, en particular por parte de los desarrolladores de Mono, que sienten que su trabajo está siendo criticado.

Una vez más Daniel Filmus, el arquetipo del “legislador progre,” nos sorprende con sus declaraciones. Durante su participación en el programa “6 7 8” que se emitió el 10 de junio de 2009 por Canal 7, en el que discutían la desaparición de YouTube de algunos videos de ese mismo programa y cómo esa desaparición constituía un acto de censura, Filmus se despachó con la siguiente perlita (el énfasis es mío, la cita está a partir del minuto 6:15 en el video):

Estuve leyendo, para un artículo en Vía Libre, una decisión de la Corte Suprema de Alemania que declara inconstitucional el uso de urnas electrónicas que se viene haciendo en ese país. La decisión surge de una demanda por parte de dos ciudadanos alemanes, reclamando que las urnas electrónicas son cajas negras que le quitan a la elección su carácter de acto público.

La decisión de los jueces es impecable, pero el relato que hacen en su justificación acerca de la actuación de distintos organismos tiene párrafos indignantes. El peor del grado es el Ministerio del Interior que, defendiendo el uso de urnas electrónicas, no sólo llega a afirmar que “la Ley Electoral Federal le otorga mayor importancia al objetivo de llevar a cabo la elección a tiempo y obtener un resultado en un tiempo breve que a un control público minucioso”, sino que en un momento se despacha diciendo que:

Internet ha hecho realidad un sinnúmero de ideas que, en mi adolescencia, leí como artefactos de remota ciencia ficción. Usando mi computadora y una conexión relativamente barata, hoy puedo acceder a vastas bibliotecas de ciencia, literatura, arte, música, cine, sin salir de mi casa. Puedo hacer llamadas telefónicas con vídeo, como en “2001”. Puedo estar en contacto y cooperar diariamente con personas que están desparramadas por el planeta. Puedo publicar un texto minutos después de escribirlo, y comunicar mis ideas y experiencias con cualquiera que quiera leerlas, sin necesidad de pasar por el filtro de editoriales, ni requerir la ayuda de autoridades de mi país para mediar mi interacción con gente de otras partes del mundo.

Marcelo Lozano, un amigo de Buenos Aires preocupado por muchos de los temas que también me ocupan, escribió en estos días una reflexión sobre el software libre, que me parece digna de ser contestada porque ilustra muy bien algunos de los malos entendidos que rodean no sólo al software libre, sino al software mismo.

La libertad de elegir #

Si entiendo bien lo que dice Marcelo, su texto es una defensa de la libertad de las personas de elegir cuál software usar. Por cierto que no puedo dejar de estar de acuerdo con él, y dudo que haya alguien en la comunidad de software libre (incluyendo a Stallman) que disienta en este punto. El software libre no hace énfasis en la libertad de elegir el software que que queremos usar porque defiende una libertad más grande: la libertad como ausencia de coerción por parte de los proveedores de software. La libertad de usar el programa que yo quiera forma parte de esto.

Recientemente tuve el privilegio de asistir, junto a representantes de COPITEC, CICOMRA y CESSI (ninguno de los cuales, lamentablemente, respeta los estándares en su sitio web), a una reunión de asesores de la Comisión de Comunicaciones e Informática de la Honorable Cámara de Diputados. Nos habían invitado allí para expresar nuestra posición respecto de un proyecto de ley, impulsado por los diputados Córdoba y Macaluse, que fija criterios sobre términos de licenciamiento de software aceptables para la Administración Pública, y eventualmente sugerir mejoras al texto propuesto.

A cada rato leemos acerca de las calamidades que provocan los “truchos” en nuestro país, culpables aparentemente de pérdidas fantastillonarias por parte de benefactoras corporaciones transnacionales, amén de sospechosos de financiar el terrorismo internacional, difundir virus informáticos, y un sinnúmero de disparates similares. Sin embargo, ¿cuántas veces nos pasa que el único medio que nos queda para ejercer nuestro legítimo derecho pasa por lo trucho?

Andrea no quería saber nada con esas cosas raras de bajar música por Internet: había leído que las discográficas demandan a los que hacen esas cosas, y a ella no le gustaba correr riesgos. Así que cuando se abrió la tienda de música de MSN, Andrea comenzó a comprar toda su música allí, que además venía “protegida” con un sistema llamado “PlaysForSure” (algo así como “SeguroQueSuena). Este sistema le permitía a Andrea escuchar la música que compraba en cualquier dispositivo compatible con PlaysForSure: todo lo que tenía que hacer era conectarlo brevemente a Internet y “autorizarlo”.

En el mundo según CESSI, el licenciamiento de software es, y a la vez no es una característica técnica, los “estándares de mercado” (también conocidos como “estandariolas) son interoperables universalmente, y el software libre no genera valor agregado. A la hora de defender lo indefendible, cualquier parecido con la realidad no sólo es casualidad: molesta.

Tengo en mis manos el texto de una carta que la CESSI dirigiera recientemente a la Comisión de Legislación General y Trabajo de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, acercando su aporte al proyecto de ley de creación de la Agencia de Sistemas de Información.Actualización: En una versión anterior de este texto, decía que el proyecto había sido malogrado, debido a una mala interpretación de un despacho de mayoría que encontré en el sitio de la Legislatura de la ciudad, pero parece que en realidad fue aprobado recientemente. En esta misiva, con vista de lince, CESSI señala una imprecisión en el articulado del proyecto, que mencionaba que esta agencia debía propender al uso de

El 2 de abril, ISO anunció que ECMA Office Open XML, también conocido como OOXML, obtuvo los votos necesarios para ser aprobado como estándar ISO/IEC 29500. OOXML es el formato de archivos que Microsoft Office 2007 usa por defecto, y este anuncio es el desenlace de un proceso que llevó más de un año, durante el cual Microsoft no escatimó esfuerzos para lograr la bendición de ISO para su formato, mientras una coalición de organizaciones civiles, empresas, organismos públicos e individuos intentábamos explicarle al mundo, y sobre todo a ISO, por qué el formato no merecía ese sello.